एक से अधिक वैवाहिक कार्यवाहियों में, उच्च/उच्चतम भरण-पोषण का दावा करने वाली याचिका पर पहले निर्णय लिया जाना चाहिए: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने भरण-पोषण राशि के लिए कई कटौतियों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कहा है कि वैवाहिक विवादों में अगर अलग-अलग कानूनों के तहत भरण-पोषण की कार्यवाही की बहुलता है, तो सबसे अधिक भरण-पोषण का दावा करने वाली याचिका पर सबसे पहले संबंधित कोर्ट द्वारा फैसला किया जाना चाहिए।

यह टिप्पणी एक सैन्यकर्मी की याचिका पर आई, जिसने दावा किया कि हालांकि सेना के आदेश के तहत उसके वेतन से भरण-पोषण के लिए सीधे पैसे काटे जा रहे थे, लेकिन पत्नी ने दो अलग-अलग कार्यवाहियों के तहत फिर से भरण-पोषण की मांग की थी – एक हिंदू विवाह अधिनियम के तहत और दूसरी घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत। चूंकि पारिवारिक न्यायालय ने दो अलग-अलग आदेशों के माध्यम से इसकी अनुमति दी थी, इसलिए व्यक्ति ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अंतरिम/अंतिम भरण-पोषण के लिए कई कटौतियों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दृढ़ नियम

रजनेश बनाम नेहा एवं अन्य (2021) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित अनुपात का हवाला देते हुए, जस्टिस सौमित्र दयाल सिंह और जस्टिस डोनाडी रमेश की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा कि निर्णय स्पष्ट रूप से “अंतरिम/अंतिम भरण-पोषण भत्ते के लिए कई कटौतियों या वसूली के खिलाफ दृढ़ नियम” निर्धारित करता है।

पीठ ने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक कानून (यहां सेवा कानून) के तहत किए गए भरण-पोषण भत्ते का अवॉर्ड, किसी भी अन्य वैधानिक कानून (यहां हिंदू विवाह अधिनियम, 1955) के तहत किसी भी न्यायालय या प्राधिकरण द्वारा पारित किसी भी आदेश के तहत निर्देशित समान या कम राशि के भरण-पोषण भत्ते की वसूली को हमेशा संतुष्ट करेगा। इस प्रकार, समान या कम मासिक अंतरिम/अंतिम भरण-पोषण भत्ते के लिए प्रावधान करने वाले किसी भी आदेश/आदेशों के अनुसरण में कोई (आगे) वसूली नहीं की जा सकती है, जब तक कि समान या उच्चतर अंतरिम/अंतिम भरण-पोषण भत्ते के लिए प्रावधान करने वाले किसी अन्य आदेश के तहत भरण-पोषण भत्ते की समान या उच्चतर राशि का भुगतान किया गया हो या किया जा रहा हो।”

न्यायालयों को व्यावहारिक होना चाहिए, सबसे अधिक/उच्च भरण-पोषण दावे पर पहले निर्णय लेना चाहिए

विभिन्न अधिनियमों के तहत एक दावेदार द्वारा दायर एक से अधिक आवेदनों से उत्पन्न होने वाले कई आदेशों के संबंध में, पीठ ने कहा कि संबंधित न्यायालयों को “व्यावहारिकता” के साथ कार्य करना चाहिए। इसने कहा कि ऐसी स्थिति में सबसे अधिक/उच्चतर भरण-पोषण का दावा करने वाले आवेदन पर पहले निर्णय लिया जाना चाहिए। यह माना गया कि यद्यपि एक ही समय अवधि के लिए अलग-अलग आवेदन स्वीकार्य हैं, लेकिन न्यायालय को उच्च/उच्चतम मांग पर निर्णय लेना चाहिए तथा शेष आवेदनों का तदनुसार निपटान करना चाहिए।

न्यायालय ने माना कि भरण-पोषण के लिए समान/कम राशि वाले आदेश के तहत वसूली तभी की जा सकती है, जब दूसरा पक्ष पहले के अवॉर्ड के तहत समान या उच्च भरण-पोषण का भुगतान करने में विफल रहा हो। यह माना गया कि यह तथ्य कि सेवा कानून के तहत पहले की कार्यवाही में अधिक राशि का भुगतान/कटौती की गई है, बचाव के लिए एक वैध आधार है।

पीठ ने कहा,

“जहां बाद के आदेश में पहले के आदेश/आदेशों (किसी भी कानून के तहत) के तहत दिए गए भरण-पोषण भत्ते की समान या उच्च राशि का प्रावधान हो सकता है, उस बाद के आदेश के तहत भुगतान/वसूली की जाने वाली वास्तविक राशि बराबर या कम राशि (पहले के आदेश/आदेशों के तहत) के भुगतान/वसूली की स्थिति पर निर्भर करेगी। इसी तरह, जहां किसी मामले में बाद के आदेश के तहत दिए गए भरण-पोषण भत्ते की समान या कम राशि पहले भुगतान/वसूली की जाती है, अर्थात पहले के आदेश के तहत वसूली किए जाने से पहले, भुगतानकर्ता पति या पत्नी पहले के आदेश/आदेशों के तहत वसूली कार्यवाही में उस वसूली का लाभ लेने का हकदार होगा”।

निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि पारिवारिक न्यायालयों ने सीआरपीसी की धारा 125, हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 24, विशेष विवाह अधिनियम, 1954, घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 आदि के तहत अलग-अलग अंतरिम भरण-पोषण प्रदान करना जारी रखा है, यहां तक ​​कि रजनेश बनाम नेहा एवं अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद भी, जहां भरण-पोषण प्रदान किए जाने के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विशिष्ट दिशा-निर्देश निर्धारित किए गए थे।

पीठ ने कहा कि पिछले तीन महीनों में उसे राज्य के विभिन्न पारिवारिक न्यायालयों द्वारा पारित अंतरिम/अंतिम भरण-पोषण भत्ते के लिए कई आदेशों को शामिल करते हुए वैधानिक अपीलों के माध्यम से उच्च न्यायालय में आने वाली “इसी तरह की कार्यवाही का निरंतर प्रवाह” देखने को मिला है।

न्यायालय ने कहा, “जहां तक ​​ऐसे आदेश रजनेश बनाम नेहा एवं अन्य (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कानून घोषित किए जाने से पहले पारित आदेशों से उत्पन्न पुरानी अपीलों में मौजूद पाए गए थे, तो इस न्यायालय द्वारा इस पर कोई विशेष ध्यान देने की आवश्यकता नहीं थी।” हालांकि, न्यायालय ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के बावजूद यह प्रवृत्ति निरंतर जारी है।

यह देखते हुए कि पारिवारिक न्यायालयों के पास रजनीश बनाम नेहा मामले में निर्धारित कानून को “सख्ती से” लागू न करने की कोई गुंजाइश नहीं है, पीठ ने उत्तर प्रदेश राज्य के पारिवारिक न्यायालयों के सभी प्रधान न्यायाधीशों को अपने आदेश की सूचना देने के लिए कहा, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के साथ-साथ पीठ के आदेश का अनुपालन करने का निर्देश दिया गया हो।

न्यायालय ने कार्मिक लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय, भारत सरकार के तहत कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग के सचिव को अपने आदेश की सूचना देने के लिए कहा, ताकि भारत सरकार और भारत सरकार के नियंत्रण में आने वाले संस्थानों आदि के सभी कर्मचारियों के अलग रह रहे जीवनसाथी को भरण-पोषण भत्ते के भुगतान के लिए उचित नियम/मानदंड/दिशानिर्देशों पर विचार किया जा सके और उन्हें तैयार किया जा सके, जो कि आवश्यक मानदंडों और निर्दिष्ट पैमाने/दर पर हो।

इस मामले के संबंध में, पीठ ने कहा कि संबंधित न्यायालय को पहले यह विचार करना चाहिए था कि क्या सेना आदेश के तहत प्रदान की गई कटौती उसके समक्ष किए गए दावे का ध्यान रखने के लिए पर्याप्त थी। यह मानते हुए कि पति के वेतन से की गई कटौती अंतरिम भरण-पोषण के अवॉर्ड से कम नहीं थी, उच्च न्यायालय ने माना कि कार्यवाही का निपटारा केवल उसी के अनुसार किया जाना चाहिए था।